Vragen van D66-raadsfractie betreffende Sint Agnetenberg

De gemeenteraadsfractie van D66 heeft inzake het proces rond het bestemmingsplan Klooster Sint Agnetenberg in Sittard schriftelijk een aantal vragen gesteld aan het College van B&W.

Tijdens de raadvergadering van 15 en 16 december 2021 heeft de gemeenteraad een besluit genomen over het raadsvoorstel Bestemmingsplan Klooster Sint Agnetenberg . De D66-fractie heeft tijdens deze vergadering haar ongenoegen geuit over een onderdeel van dit bestemmingsplan. Het betreft het toekennen van de bestemming 'wonen' aan de rijksmonumentale kloosterkapel.

Daarmee schaarde de D66-fractie zich achter de bezwaren die door diverse organisaties waren ingediend tegen dit voornemen. In de bij het raadsvoorstel gevoegde Nota van Zienswijzen argumenteerde het College van B&W onder meer dat het bouwplan inclusief het beoogde gebruik zijn voorgelegd aan de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit en dat deze commissie geen bezwaar heeft kenbaar gemaakt tegen de wijziging van het gebruik van de kapel als woning. Daarmee heeft het College gesuggereerd dat de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (ARK) geen bezwaar had tegen dit bestemmingsplan en een mogelijke woonbestemming voor de kapel.

Uit een recent ontvangen brief van ARK-voorzitter Ir. Stephan Goth, mede gericht aan de gemeenteraad, blijkt echter dat deze commissie haar eerste negatieve advies over de woonbestemming van de kloosterkapel al kenbaar maakte richting de wethouder op 16 juni en 20 oktober 2020. De heer Goth benadrukt in zijn brief dat hierna, meermaals (mondeling) het negatief advies over dit onderdeel van het bestemmingsplan richting de wethouder is gecommuniceerd. De ARK ziet - net als de D66-fractie - liever een bredere invulling van de monumentale kloosterkapel die aansluit bij het historisch karakter van de stad Sittard en die dit monument toegankelijk maakt voor publiek.

Gezien dit advies van de ARK over het bestemmingsplan en de woonfunctie voor de kapel, spreekt de ARK nu van "een vertrouwensbreuk" en "het onjuist informeren van de gemeenteraad".

Het College heeft ruim een maand na ontvangst op de brief van het ARK gereageerd. In zijn antwoord schrijft het College dat het (ontwerp)bestemmingsplan niet aan de ARK is voorgelegd. Daarnaast constateert het College dat de ARK geen formele adviesrol heeft bij bestemmingsplannen, maar dat die rol pas van toepassing is bij aanvragen voor een omgevingsvergunning. "Deze constatering lijkt strijdig met artikel 28 van het Reglement van Orde op de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit," zo meent D66.

"Ondanks de reactie van het College, blijft de constatering van de ARK en de D66-fractie dat de Raad hoe dan ook verkeerd is geïnformeerd vooralsnog overeind. Omdat het College in bovenvermelde reactie duidelijk aangeeft dat de ARK in een later stadium alsnog een adviesrol heeft ten aanzien van de Omgevingsvergunning (net als de RCE), ligt het voor de hand dat dit wederom tot een negatief advies zal leiden. Het College was immers al eerder op de hoogte gesteld van de bezwaren van de ARK."

De D66-fractie neemt deze zaak hoog op en vraagt daarom met spoed opheldering. De fractie wil weten of het klopt dat de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (ARK) diverse malen een negatief advies/bezwaar richting het College c.q. wethouder heeft geuit over de woonbestemming van de kloosterkapel en waarom het College de ARK niet, op basis van artikel 28 in het Reglement van Orde op de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit, formeel heeft verzocht om advies over de monumentenaspecten van het in voorbereiding zijnde bestemmingsplan, i.c. de bestemmingswijziging van de kloosterkapel naar een woonfunctie? Ook wordt gevraagd waarom het College de raad niet heeft geïnformeerd over het negatief advies en de bezwaren van de ARK in dit dossier. De D66-fractie is van mening dat de gemeenteraad hierover onjuist is geïnformeerd en dat daardoor de besluitvorming in de gemeenteraad niet goed heeft kunnen plaatsvinden doordat de raad niet op de hoogte is gesteld van het negatieve advies van de ARK ten aanzien van de plannen voor de kapel.

Verder vraagt de fractie wat het College gaat doen om de vertrouwensbreuk met de ARK te herstellen. Tenslotte vraagt de fractie of het College mogelijkheden ziet om het bestemmingsplan of het omstreden onderdeel opnieuw ter besluitvorming voor te leggen aan de gemeenteraad.